这里涉及到两个概念，“原发性螯合物”与“继发性螯合物”。
像赫斯塔之前在修道院遇到的那种情况——身边的人发生感染，最后发病的情况，叫“原发性螯合物”。
而那些通过某种手段绕过了隔离地带、突破了所有防御工事，才从外部进入城市，袭击人类的螯合物，叫“继发性螯合物”。对受害者而言，这些螯合物单纯是“从天而降的怪物”。
杀死怪物是正义行为，所以遭遇过“继发性螯合物”的水银针完全不会因为杀戮行为而感到负担，但对遭遇了“原发性螯合物”的水银针而言，她们明白这些螯合物也和自己当年死去的亲属一样，曾经是活生生的人，一旦模糊了“怪物”和“人”的边界，杀戮的“正义性”就不再那么理所当然。
所以，赫斯塔认为，索菲提出的论据，恰恰反驳了她的论点。
你答对了吗？
7017k